Los motivos de este ataque son claros: suspender el diario lanzamiento de cohetes contra Israel, que se amplió con la suspensión de la tregua lograda hace un mes. También la fecha no es accidental: las próximas elecciones en Israel – que tendrán lugar a mediados de febrero-  obligan al Gobierno israelí, y en especial al ministro de defensa Ehud Barak, a reducir el descontento y la desesperación de ciudadanos que constantemente padecen los proyectiles del Hammas.

Cuando se inició la respuesta militar israelí a través de su fuerza aérea, se perfilaban entonces dos escenarios: la renovación del convenido cese de fuego entre las partes como resultado de la destrucción selectiva de algunos recursos militares del Hammas, y, el segundo, el desplome de esta organización para abrir cauce a la recuperación del control de Gaza por parte de la Autoridad Palestina, hoy dominada por el Fataj.

Después de siete días del intercambio desigual de acciones militares, se abre un abanico de nuevas posibilidades. Están determinadas por variados factores: la reacción de la comunidad internacional que tendrá voz y presencia el próximo lunes al reunirse el Consejo de Seguridad de la ONU; las actitudes, muy lejanas de ser similares o convergentes, de los países árabes; y las manifestación de la opinión pública tanto en Israel como en Europa, Estados Unidos y América Latina.

Cuáles son estos escenarios?

1. Status quo, es decir, la continuación indefinida de los ataques aéreos israelíes, respuestas del Hammas con los cohetes que  aún posee, hasta que las partes muestren signos de fatiga.

2. Ofensiva terrestre israelí contra objetivos bien definidos, sin afincarse por largo tiempo de Gaza. Esta acción multiplicaría los daños a objetivos vitales del Hammas, pero también aumentaría el número de víctimas entre los israelíes.

3. La conquista de Gaza por parte de Israel y el derrumbe de la administración del Hammas. Pésimo escenario pues obligaría a Israel a controlar una población hostil que cuenta un millón y medio de personas y multiplicaría el número de soldados muertos. Probablemente, parte de la comunidad internacional no aceptará este hecho.

4. La declaración de un cese del fuego por parte de Israel, sin obtener compromiso alguno del Hammas en relación a la continuidad de las hostilidades.  Esta acción sería considerada una derrota por la opinión pública israeli – a semejanza de la Segunda Guerra en El Líbano – y traería consigo el ascenso decisivo de la derecha radical en las próximas elecciones.

5. Una tregua mutuamente convenida, con la intervención de gobiernos como el francés, o el Consejo de Seguridad de la ONU. Tregua que podría prolongarse para satisfacción y tranquilidad de ambas partes. En tal caso, Israel deberá reabrir los cruces a Gaza y permitir el transporte de alimentos, gasolina, y material médico. A cambio, el prisionero Guilad Shalit sería liberado.  No hay duda que este escenario será interpretado por el Hammas como una victoria, a menos que fuerzas internacionales se afinquen en la franja, tal como ocurre hoy en la frontera libanesa.

6. La conquista israelí del ” eje de Filadelfia ” que controla todas las puertas de ingreso a Gaza, incluyendo alimentos, medicinas, y fuentes de energía. Este hecho le permitiría a Israel reducir en el futuro las agresiones del Hammas, a través de un boicot selectivo de los suministros.

7. Finalmente, la cristalización de un acuerdo entre Israel y el Hammas, de modo que Jerusalén reconoce su fuerza relativa respecto del Fataj. Este acuerdo irritará a Egipto y a la presente Autoridad Palestina, que han apostado por la victoria militar contundente de Israel. Por añadidura, el Hammas se transformaría en la fuerza dominante no sólo en Gaza sino también en la Franja occidental, y gozaría del abierto apoyo de Siria e Irán. Israel pagaría este costo sólo si el Hammas le asegura una tregua relativamente extensa. Pero la postura estratégica de Israel se debilitará. Así las cosas, las partes deberán prepararse para un ” segundo round ” cuando lo consideren conveniente.

La presentación de estos escenarios indica que ninguna solución es sencilla; todas acarrean costos y riesgos. Pero la tragedia actual no puede continuar. Especialmente cuando la llegada, en fecha cercana,  de armas no convencionales a la región trastornará todas las variables geográficas, militares, y políticas que hoy conocemos. Hora de escoger.