La destrucción de los camiones cargados de armas en Sudán, que tenían por destino a Gaza, por parte de la aviación israelí, muestra una vez más los alcances del espionaje y de la capacidad militar de este país. Puede golpear a enemigos incluso muy lejos de sus fronteras. Capacidad que es resultado de un sostenido esfuerzo de desplegar redes de información en torno a los peligros estratégicos nacionales que ya lleva más de medio siglo.

   La terrible experiencia del Holocausto y la vulnerabilidad de Israel ( 6 millones de habitantes que habitan algo más de 20 mil kilómetros cuadrados) no sólo se manifiestan en la eficiencia comprobada de estos servicios. Y no sólo  en la capacidad nuclear que viene desarrollando desde fines de los cincuenta del siglo pasado.  También en una tarea que es significativa- lamentablemente- también en México. Se trata del narcotráfico.

  El Medio Oriente es una zona donde la amapola se cultiva extensamente. El tráfico de drogas en El Líbano, Siria, Egipto, es importante. Si Israel no hubiera definido como “peligro estratégico” el consumo de drogas estaría padeciendo los resultados conocidos entre los soldados norteamericanos en Viet Nam. Total desmoralización. Israel está resuelto a impedir este trastorno.

  Cómo lo hace ?  En estos dias violentos en México tal vez convendría dirigir esta pregunta a las autoridades.

   La Secretaria de Estado Hillary Clinton no pudo ser más franca: la responsabilidad por la existencia, la violencia y las pugnas entre los cárteles del narcotráfico mexicano la carga Estados Unidos. Allí se encuentran los que demandan la droga y están dispuestos a pagar por ellas ( se estima en más de veinte millones de norteamericanos). Allí están los surtidores de armas de alto calibre que pasan a México para desatar olas de crímenes que parecen imparables. Allí están los dólares que el narcotráfico lo emplea para sobornar a policías y militares, así socabar la legitimidad e incluso la viabilidad del Estado mexicano.

   Y también la Sra Clinton ofreció colaboracón que conviene evaluar sin apasionamientos y sin rencores. No lastima a la soberanía nacional. Por el contrario, puede fortalecerla. Es indudable que el gesto de Clinton- y detrás de ella el respaldo del Presidente Obama- emana de la preocupación por la violencia que los cárteles están exportando a estados fronterizos, y acaso más allá. Texas no tolerará esta arbitrariedad. Ni California.

   Pero ninguna ayuda morteamericana a México, que supere la celebrada distancia entre estos países tan cercanos, tendrá éxito si el FBI y las oficinas especializadas de seguridad no persiguen a los revendedores de las drogas más que a los consumidores. Es obvio que las drogas tienen importantes clientelas en Estados Unidos – también en México – gracias a una red de intermediarios corruptos, incluyendo altos funcionarios norteamericanos.

  En cualquier caso, se ha gestado esta semana un escenario que invita a la colaboración. Los narcos son una amenaza estratégica a México, y deben ser frenados y considerados como tales. Pero Estados Unidos también debe revelar la voluntad de erradicar la corrupción y la violencia en sus propios estados y calles.

De lo contrario, México verá en este gesto na intención imperial que iluminará ( u oscurecerá ) mayores distancias.

Tal vez la administración presidida por Barak Obama será algó más inteligente que las anteriores en el combate al narcotráfico que llega a Estados Unidos desde México. La noticia sobre la instalación de una “vigilancia virtual” con el concurso de 100 mil voluntarios que residen en estados del sur norteamericano suscita sonrisas. Por lo menos. Esta red de cámaras instaladas a lo largo de los 3000 kilómetros que separan a estos dos países vecinos- cercanos y cada vez más distantes – son capaces de detectar el tránsito ilegal de inmigrantes y acaso de algunas “remesas” de marihuana de un país a otro con marcada ineficiencia. Este novedoso sistema debe ofender a los narcos, pues la capacidad de organización y de logística que poseen superan varias veces esta ingenua medida.

  La solución es de otra naturaleza. Primero, México como país de producción y transito de las drogas debe manifestar un mayor interés en desmantelar estas redes. Afectan y destruyen la vida no sólo de norteamericanos- 20 millones de adictos o más suministran dólares a los narcos- sino de los propios ciudadanos. Combatir el narcomenudeo es importante. Lamentablemente, generalmente -por fácil- se castiga a los consumidores que no a los “burros” que la venden en pequeñas cantidades, con la aspiración de suplantar algún día ” a los grandes” de los cárteles.

  Segundo, Estados Unidos debe liquidar a los intermediarios y revendedores que actúan dentro del país. También ellos prostituyen el sistema político en no menor medida que en México. Y es capaz de dar un ejemplo por su plasticidad intelectual: legalizar gradualmente algunas drogas como hiciera con el alcohol en los años treinta del siglo pasado. Medida que haría bajar los precios y golpearia severamente a los traficantes. 

Y en fin, la colaboración de ambos países es importante. Desde luego, ya se han tomado y se toman iniciativas en este sentido. Pero sus logros son inciertos. Se precisa un tipo absolutamente diferente de vigilancia, que opera, como los medios de espionaje, con una tecnología sofisticada de información y detección superior a la que poseen los narcos. Y los actores de estas unidades deben ser reclutados con cuidado y recompensados generosamente, con el fin de evitar la corrupción interna. Los despliegues militares masivos- como en Ciudad Juárez- molestan a la población y a las rutinas cotidianas. Molestan y son ineficientes. Parece ignorarse que existe una alianza entre narcotráfico y poder político, y no sólo a nivel regional.

  Las virtudes de la vigilancia virtual son supeficiales. Si el narcotráfico es seria y honestamente considerado un peligro estratégico que amenaza la viabilidad no sólo de México, se encontrarán medios de superior puntería.

    Para quien ignora o atenúa la enorme sensibilidad de la opinión pública israelí por la suerte de los soldados no puede comprender la ingrata suerte de Gilad Shalit. Prisionero del Hamás desde junio 2006, Gilad se encuentra en algún lugar de Gaza- probablemente en uno de los múltiples túneles cavados en la Franja. El Primer Ministro Ehud Olmert no se ocupó de este asunto a pesar de las presiones crecientes de la familia de Shalit y de casi todos los partidos, salvo los que se identifican con la derecha nacionalista que no se inclinan a pagar nada por su liberación. Tal vez inconscientemente prefieren que el soldado haya muerto en combate que atender ahora su liberación y pagar el voluminoso precio que el Hamás exige.

  Cabe apuntar que, como ciudadano también francés, el Presidente Sarkouzy se empeñó con firmeza  sin descanso en favor de su liberación. En vano. Operaciones comando para liberarlo fueron descartadas por los riesgos que podría implicar para los soldados. Resta ahora un acuerdo político, que implica la liberación de 1400 prisioneros que están en las cárceles israelíes por organizar actos de terrorismo que causaron la muerte de decenas de ciudadanos, a cambio de un joven que en pocos días cumplirá 1000 en el encierro.

  Se pensaba que Ehud Olmert, por sentimientos de culpa si no por un sentido de responsabilidad pagaría el precio que la mayoría de la opinión  pública consiente. Pero abandona el puesto después de repetidos fracasos en su gestión, y los tribunales lo esperan para juzgarlo  por corrupción.

  La tarea ingrata transita ahora al nuevo gobierno que Biniamín Netaniahu está formando. No es probable que la asuma. S e trata de una coalición de derecha que no se inclina a satisfacer las reclamaciones exageradas del Hamás.  Es obvio que si el pago exigido se verifica, el Hamás ganará terreno a expensas de El Fatah, y obtendrá una tajante victoria en las elecciones palestinas próximas. Este viraje no es aceptable para el exaltado frente derechista, a menos que Hamás reconozca la existencia legítima de Israel, al menos para recibir los cinco mil millones de dólares que la comunidad internacional, dirigida por el Presidente Obama, ha destinado a la reconsrucción de Gaza.

  Si Gilat Shalit no es liberado, la juventud israelí podría reaccionar con sonoras protestas e incluso con la defección en un país donde el servicio militar es obligatorio y extenso ( tres años) e involucra inevitables riesgos.

 Ciertamente, aún pueden ocurrir sorpresas. Tal vez el Hamás, calculando que está perdiendo la partida y que los prisioneros desean retornar a sus hogares. El caso Shalit pone evidencia la alta sensiblidad del público israelí. Este joven podría ser el hijo de cualquier padre y madre, y nadie desea verse en el espejo con oscura culpabilidad.

   Estoy consciente del ambivalente signiicado del título. Es deliberado. Una confesión que no es misterio: los que escribimos en estas y en otras páginas – incluso cuando armamos un ensayo o libro – un impulso veleidoso, un encantamiento del propio yo, nos motivan. La ilusión de que alguien nos comente, nos lea, ponga en su memoria nuestro mortal nombre. Pero tendencia encierra peligros. Los encierra porque no los confiesa abiertamente. Pero encuentro una confesión clara y peligrosa en el informe que la Sociedad Interamericana de Prensa acaba de emitir al reunirse en Asunción de Paraguay.

  Dice el informe que México es el país más peligroso de América Latina ( los hay más oscuros en Europa oriental) para ejercer el periodismo, es decir, la opinión escrita. En Cuba tal riesgo no existe, pues al decir de esta asociación allí la libre opinión está cerrada. No hay riesgos, por lo tanto. A menos que alguien se empecine en demostrar la verdad, si no la veracidad de este aserto.

  Para quién México es un país peligroso?  No para aquellos indudablemente que elogian al Presidente, o a Octavio Paz, o a los corridos. Pero si se trata de un ” narcorrido” que la cultura popular acepta e incorpora y festeja con entusiasmo, ha que empezar a cuidarse. El riesgo mayor -según la SIP- es para quienes pretenden informar sobre el crimen organizado, o sobre los carteles de la droga, o sobre las olas de corrupción que humedecen a altos funcionarios que sirven de espías – reconocidos o encubiertos- a los narcotraficantes.

  Por supuesto, tambíen los periodistas plantean reservas a Bolivia, Argentina, y Venezuela, que temen el libre ejercicio de la investigación periodística. Pero en México las dificultades son mayores, y el riesgo aplastante. Recuérdese lo que se acaba de descubrir en Ciudad Juátez: una fosa con nueve cadáveres. No es novedad para los entendidos. Se sabe que la mitad de los cadáveres fusilados por los narcos no son reclamados por nadie. Les espera entonces una fosa común, bendecida por supuesto por las autoridades.

  Entonces es una ventaja que nadie me lea, excepto yo mismo en algún arranque neurótico. Ni tampoco hay ventaja en ser leído.  Para leer- qué ? Acaso alguna línea en el correo electrónico. Que no es la correspondencia epistolar de otros siglos. No hay tiempo ni ganas ni mérito en renovarla. Ni para apreciarla.

  Y como prefiero no ser leído, no leo lo que acabo de escribir. Eludiré así los riesgos que la Sociedad Interamericana de Periodismo acaba de puntualizar. Y si alguien me lee, favor excusar mi ausencia de lectura (s).

  En momentos en que escribo un mesurado ensayo sobre los cinco retos que, a mi juicio, México deberá encarar en la próxima década leí en El País la inquietante entrevista a Sergio González Rodríguez, autor de Huesos en el Desierto  ( Anagrama 2001) que refirió el asesinato a mujeres en Ciudad Juárez. Ahora discute con superior amplitud la torcida y perversa normatividad de los narcotraficantes, y, en particular, la inclinación a decapitar a las víctimas. Las mafias – en Italia, USA, o Europa oriental- acostumbraban matar con un número poco ahorrativo de balas. Como si temieran que una sola, en el lugar justo y terminal, no fuera suficiente. El símbolo del despilfarro y de la crueldad disparatada era importante. Pero aparentemente el asesinato tiene hoy una escalada: separar la cabeza del cuerpo como acto final, irreversible, que conlleva el miedo y la amenaza para los que se atrevan en el futuro a ofender o contradecir los hábitos de los narcotraficantes.

   Esta cruel modalidad del asesinato siembra la barbarie – no sólo el temor – en México. Los bárbaros- así llamados por los griegos a los pueblos cuyo idioma no entendían – retornan, quitando viabilidad a un país amenazado por otros factores. Los casi 200 decapitados que aparecieron en el 2008 constituyen una elocuente y aplastante evidencia del poder ya adquirido por los narcotraficantes. Poder que se manifiesta en una corrupción  que puede convertirse rápidamente en sistémica y acaso irreparable.

   Si en tiempos de la ascendente globalización ya no es posible discurrir sobre “soberanía nacional ” en los términos tradicionales, la seguridad nacional se convierte en una frase irreal, fantástica, en los tiempos y en los textos del narcotráfico. Permea éste a todo el sistema, vertical y horizontalmente. Nadie puede declararse absolutamente inocente.

  En estas circunstancias, ” los que se van “, los inmigrantes y ” mojados”, tienen una razón más para abandonar el país aunque vayan a otro donde los peligros no están ausentes. Pero son éstos de otro calibre. Son superables. Y se creen remediables. El México bárbaro es contagioso. Apaga las ilusiones. Generaliza el miedo. Institucionaliza la violencia. Fenómenos que entidades gubernamentales no se atreven a reconocer sus alcances y consecuencias. De momento, personas – inocentes o no – son decapitadas. En el futuro, el Estado lo será. Y un país desprendido del cerebro está condenado a la impotencia. Destino terrible en estos instantes de crisis que, si no se reflexiona, todo se precipita al vacío. A una barbarie multiplicada.

    No hay duda de que en los próximos dos años Irán concretará su aspiración a convertirse en un poder nuclear en el Medio Oriente. Posibilidad que abruma particularmente a Israel, con un territorio cincuenta veces menor y una población que es apenas la quinta fracción de la iraní. Una bomba atómica dirigida contra su zona costera en el Mediterráneo le robaría cualquier viabilidad como Estado-Nación.

  Cuáles son los escenarios que esta situación  suscira ?

  Si Israel se inclina por un golpe militar contra el arsenal iraní, tal como lo hiciera en 1981 contra Irak y, el año pasado, contra Siria, debe considerar estas posibilidades:

- El éxito parcial de este golpe que implicaría una postergación insignificante de las intenciones iraníes.

- El ataque es exitoso pero Teherán reacciona violentamente con el envío de cohetes balísticos a Tel Aviv.

- Estas mutuas agresiones se prolongarían poniendo en riesgo la estabilidad de todos los países del Medio Oriente y el abastecimiento de petróleo a los países consumidores.

- El fracaso rotundo del ataque, que gestaría en Israel una crisis militar, política y económica sin precedentes, que opacará la capacidad de gobernabilidad del país.

- La iniciativa israelí será duramente censurada por USA, Europa y Rusia, que probablemente acordarán sanciones económicas y políticas contra Jerusalén.

- En respuesta al ataque israelí – exitoso o no – la población iraní liquidará físicamente a la comunidad de cinco mil judíos que viven en el país.

   Estos escenarios llevan a pensar que Israel debe abandonar cualquier iniciativa propia, y actuar de acuerdo con países que muestran interés en la estabilidad del Medio Oriente ( como USA, Europa y Rusia ), y otros que se oponen a la corriente shiita que domina en Irán – como Egipto y Arabia Saudita.

  Dentro de un par de meses, el futuro Primer Ministro israelí Biniamín Netanihau se entrevistará con el Presidente Obama. Encuentro decisivo. Y difícil para el gobierno israelí. Es probable que Washington se inclinará por ajustarse al arsenal atómico iraní, en la medida en que no ponga en peligro el flujo de hidrocarburos ni la estabilidad relativa en Irak y en Afganistán. Para Israel- será una pesadilla. Conjeturo que no pocos ciudadanos- particularmente académicos y miembros de las clases altas- emigrarán hacia países que supongan más seguros. Por añadidura, deberá encarar ataques cotidianos en sus fronteras norte y sur, por parte del Hamas y del Jezbollah controlados por Irán.

   En estas circunstancias, cabe suponer que el recurso nuclear se extenderá a toda la región y que, sensatamente manejado, podría conllevar una estabilidad como lo fuera en la guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Pero si la sensatez es debil o efímera, la tragedía hundirá a esta zona del mundo.

   Ultima reflexión:  si  estas tendencias cristalizan en el Medio Oriente, hasta dónde y hasta cuándo Washington podrá frenar aspiraciones similares en países como Brasil y Argentina que en el pasado revelaron estas inclinaciones, que fueron rudamente impugnadas por la Casa Blanca ?