• “Si no pueden, renuncien”: la pronunció el 21 de agosto el empresario Alejandro Martí durante la firma del Acuerdo Nacional por la Seguridad y la Justicia. Un acuerdo, que en gran medida, logró concretarse por el caso del secuestro y asesinato de su hijo, Fernando Martí.

• “Eso es no tener madre…”: lo dijo este 26 de noviembre el también empresario y ex funcionario Nelson Vargas, al denunciar que las autoridades no han hecho nada para esclarecer el secuestro de su hija Silvia, a pesar de tener varios datos concretos sobre los presuntos responsables.

Son dos historias muy similares, aunque en verdad espero que el caso de Silvia tenga un final diferente al de Fernando, y que pronto aparezca.

 Sé muy bien que era una ceremonia cuyo propósito se había desvirtuado por completo. Que en lugar de ser el día del congreso, que iniciaba sus sesiones ordinarias, se había convertido en el día del presidente, con discursos eternos y un culto desmedido a su figura.

Pero también es cierto que a mi generación le tocó vivir el informe del primero de septiembre de otra manera. Recuerdo las primeras interpelaciones al presidente Miguel de la Madrid, y las tantas que siguieron con Carlos Salinas, Zedillo, Fox y el pasado informe de Calderón.

Además los últimos seis o siete informes me tocó cubrirlos como periodista y cada uno era más interesante que el otro. Con la creatividad de los legisladores para sacar pancartas, máscaras o de plano para tomar la tribuna. Sí, muchos consideran que esto era una falta de respeto a la investidura presidencial. Pero olvidan que los legisladores, otro de los poderes del Estado, estaban en su sede y tenían el derecho de expresarse. En fin, en todo caso me parece que era una buena oportunidad para medir fuerzas y que las discusiones ríspidas y tensas se dan en cualquier parlamento que se ponga como ejemplo.  

 No es un tema menor. Más allá de la polémica moral sobre el derecho a la vida, es fundamental que la Corte haya sentado un precedente en esta materia..

Por supuesto que seguirá la polémica sobre el aborto en nuestro país, y eso es muy comprensible. Por un lado somos una sociedad apegada a nuestros principios morales y religiosos y debemos ser capaces de aceptar esta condición y respetar el punto de vista de quienes se oponen a la práctica del aborto.

Pero por otra parte, también somos una sociedad profundamente machista en la que la mujer, en muchos casos, no puede tomar decisiones sobre su cuerpo, sobre su sexualidad y sobre si quiere o no tener relaciones sexuales con su pareja en un momento determinado.

Bajo estas circunstancias, es difícil recriminarle a una mujer que “no se haya cuidado” o que el aborto es la solución “más sencilla” a un problema. No. Yo no creo que ninguna mujer quiera abortar. Creo que es una decisión sumamente difícil que deja secuelas psicológicas y, con frecuencia, físicas. Tampoco creo que el hecho de que exista una ley que despenaliza el aborto en la capital sea una invitación para que todas las mujeres practiquen el aborto. Aquellas que por sus principios y su conciencia estén en contra de esta práctica, seguramente no lo harán. En todo caso, las que lo hagan, por ley, estarán en su derecho.

 Aquella marcha logró llamar la atención del gobierno que se comprometió a bajar los índices de violencia y, específicamente, de secuestros en el país. Fue un compromiso del presidente de la república. Pero esto no sucedió y, por el contrario, el delito del secuestro aumentó.

No pretendo ser un aguafiestas. Por un lado me parece estupendo que los representantes de los tres poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial) y de los tres órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal) se hayan reunido para hacer una propuesta conjunta contra la inseguridad.

Me parecen buenas varias de las iniciativas presentadas, como la figura del Observatorio Ciudadano, y la creación de una base de datos de telefonía celular.

Me parece fundamental que se hable de golpear a las estructuras financieras de la delincuencia organizada. Se pretende seguir el principio universal de “sigue la pista del dinero” y llegarás a la raíz.

El gran problema de todo esto es la credibilidad de las autoridades. Todos los enunciados de la gran reunión que se llevó a cabo en la capital mexicana, son y siempre han  sido responsabilidad de las autoridades. ¿Por qué ahora sí tendríamos que creer?

Aquí están las preguntas para que puedas ir pensando en tu respuesta, claro, si vas a participar en la consulta. Además sería interesante que comentes si te parece que en estas preguntas está contenida toda la problemática que se ha debatido sobre la reforma energética y si piensas que las preguntas son imparciales y objetivas.

1)      Actualmente la explotación, transporte, distribución, almacenamiento y refinación de los hidrocarburos son actividades exclusivas del gobierno, ¿está usted de acuerdo o no está de acuerdo que en esas actividades puedan ahora participar empresas privadas? 

2)      En general, ¿está usted de acuerdo o no está de acuerdo con que se aprueben las iniciativas relativas a la reforma energética que se debaten actualmente en el Congreso de la Unión?

Por supuesto,  todos coinciden en que es una excelente noticia el rescate y que por fin Betancourt esté en completa libertad, al igual que los otros rehenes.

Pero el asunto es que pocos de los analistas con los que he conversado pueden creer al cien por ciento la versión oficial del rescate, es decir, que los experimentados miembros de la guerrilla fueron “chamaqueados”, como se dice vulgarmente.

¿Qué opinas, piensas que sí fue una operativo quirúrgico de infiltración y engaño, o suena más a una negociación millonaria, versión que ya circula en algunos medios de comunicación?

Conversé con varios legisladores sobre esta reforma y muchos están convencidos de que es un logro de los nuevos tiempos democráticos. Otros, por el contrario, dicen que el informe presidencial era de las pocas ceremonias republicanas que quedaban y que valía la pena mantenerla.

¿Ante estas posiciones encontradas, cuál es tu opinión. Cuál es tu perspectiva?

En los últimos informes – el de Fox del 2006 y el primero de Calderón en el 2007– esta ceremonia había sido un buen pretexto para medir fuerzas políticas. Fox simplemente no pudo subir a la tribuna que estaba tomada por el PRD y Calderón subió pero sólo para entregar el informe por escrito, luego de llegar a un acuerdo de último minuto con los perredistas.

Con la reforma el presidente podrá presentar su informe por escrito sin necesidad de acudir al palacio legislativo. Los diputados y senadores podrán solicitar la presencia de funcionarios públicos de primer nivel (miembros del gabinete) para que rindan cuentas bajo protesta de decir verdad (esto quiere decir que podrían ser sancionados si no dan información cierta).

Para que la reforma entre en vigor aún debe ser votada por los Congresos de los Estados.  Si la mitad más uno de los Estados la aprueba (es decir 17) entonces ya puede ser publicada en el Diario Oficial de la Federación, algo que, se espera, ocurra antes de este primero de Septiembre.

Espero tu opinión. 

Con este sistema se pretende pasar del llamado sistema de justicia inculpatorio (donde uno es culpable hasta que demuestre su inocencia) a un sistema acusatorio (donde se presume la inocencia de una persona hasta que se demuestre su culpabilidad).

La reforma prevé que un cambio de sistema llevará al menos ocho años, aunque algunos consideran que es insuficiente y que el Estado no tiene los recursos ni la capacidad para hacer una modificación de tal magnitud. Uno de los que opinan así es el Ombudsman nacional, José Luis Soberanes. El asunto es que cambiar de un sistema escrito a uno oral es muy complicado. Para esto hay que preparar jueces, abogados, ministerio público y muchas, muchas cosas más (bueno hasta adecuar las salas donde se llevarán a cabo los juicios, que serán públicos).  

En la ceremonia donde la reforma fue promulgada, el Secretario de Gobernación dijo que en todas las encuestas el tema que más preocupa a la gente es la seguridad y la justicia – creo que no era necesario hacer tanta encuesta para llegar a esa conclusión-.

Claro que, tal y como está el sistema de justicia en México, cualquier cambio debería ser bienvenido, pero la pregunta sigue siendo si con este modelo de juicios orales realmente se acabará la corrupción dentro del sistema judicial y la inequidad en la impartición de la justicia.