La inercia del gasto corriente federal sigue fuerte en el actual gobierno y como siempre a costa del gasto de inversión, situación que se ha venido observando en los últimos lustros. Enero de 2013, no fue la excepción, el regularizable del capítulo 1000 (Servicios Personales-Sueldos y Salarios-) siguió siendo la fuente de esta inercia y la posición de privilegio la sigue teniendo el gasto corriente. En efecto, un 81.7% del gasto programable está representado por el gasto corriente, mientras que el gasto de capital sólo representa el 18.3%. Esta estructura del Presupuetso de Egresos de la Federación (PEF) es insostenible dados los graves problemas que presenta el país en materia de desempleo, distribución del ingreso, inseguridad, y falta de educación de calidad.

Estamos ante un inicio de sexenio en donde el gobierno ha mostrado un sello claramente reformador y dispuesto a mejorar la realidad económica del país con reformas como la Educativa, la de Telecomunicaciones, los cambios a la Ley de Amparo y con las planeadas a llevarse a cabo este año. En efecto, en el segundo semestre de 2013 se presentarán la Reforma Fiscal y la Reforma Energética, que se espera sean las más complicadas de instrumentar.

Una verdadera Reforma Fiscal Integral deberá abarcar las tres dimensiones de las finanzas públicas, el gasto, el ingreso y la deuda.  Lo anterior en un contexto de modernización de las relaciones intergubernamentales municipio, estado y federación que realmente cambie el mapa fiscal de México. La dimensión del gasto es clave para incidir directamente en la justicia social y mejorar la pésima distribución del ingreso en un país con 52 millones de pobres.

Parte nodal de la modernización del gasto público es detener la inercia del gasto corriente y específicamente el regularizable del capítulo 1000-Sueldos y Salarios-. No es posible que existan remuneraciones de funcionarios públicos federales que no corresponden a las actividades que realizan y todavía más, que sean superiores a sus equivalentes en países desarrollados. En efecto, hay funcionarios públicos y de instituciones autónomas, de conformidad con el PEF 2013, que reciben salarios y prestaciones, no sólo superiores a los del Presidente de la República, sino también a los percibidos por los Jefes de Estado de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE).

El PEF 2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 27 de diciembre de 2012, en el Anexo 22, presenta las Remuneraciones de los Servidores Públicos de la Federación. De la lectura de este Anexo (pag. 53), se concluye que México es uno de los países que paga mayores remuneraciones salariales y prestaciones a sus funcionarios públicos federales en comparación con los que se pagan en los países de la OCDE. Destacan los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y Magistrados delTribunal Federal Electoral (TRIFE) y los Consejeros de la Judicatura que se encuentran bajo las circunstancias que establece el Artículo Tercero del Decreto por el que se reformaron los Artículos 75, 115, 122,123 y 127 y ganan 45 por ciento más que el Presidente de la República, sino que también ganan alrededor de 6.0 por ciento más que el Presidente de los Estados Unidos, cuyo salario, incluyendo prestaciones asciende a 5.81. millones de pesos (mdp) anuales.

Como muestra de los anterior vale la pena ver los siguientes datos de la Remuneración Bruta Anual 2013 en pesos incluídos en el PEF:

- Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN): 6.12 mdp

- Magistrados del Tribunal Federal Electoral (TRIFE): 6.12 mdp

- Consejeros de la Judicatura: 6.12 mdp

- Presidente de Estados Unidos de América: 5.81 mdp (Fuente: 3 U.S.C 102 Title III. Compensation of the President)

- Presidente de la República Mexicana: 4.21 mdp

Así pues, una Reforma Fiscal que peretenda generar mayores ingresos y poner IVA a alimentos y medicinas, deberá incluir una profunda modernización del gasto público que pase por una reingeniería del capítulo 1000, que permita detener la inercia del gasto corriente ejercido y generar ahorros que podrían ser destinados a gasto de capital que genere empleos productivos a través de proyectos de inversión con una gran rentabilidad social.

Gabriel Pérez del Peral (twitter: @gperezdelperal)

Director de Economía

Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad Panamericana

Con relación a las políticas públicas instrumentadas por el gobierno federal, al final de este primer trimestre del año se percibe un entusiasmo que hace mucho tiempo no se veía. En efecto, dicho entusiasmo tiene que ver con las reformas que ha presentado el gobierno, la más reciente de ellas es la de Televisión y Telecomunicaciones, que se estima aumente en un punto porcentual el crecimiento económico, siendo una muestra palpable que va en serio el compromiso de remover los obstáculos monopólicos que han mantenido estancado el crecimiento del país. Antes de las elecciones del año pasado la encuesta que realiza el Banco de México entre especialistas del sector privado revelaba que sólo el 16% de los encuestados consideraba que era un buen momento para invertir en nuestro país, sin embargo, la encuesta que se dio a conocer el pasado 1 de marzo  indica que ese porcentaje es ya de 53%, y ha estado incrementándose en lo que va del trimestre.

Pero, ¿qué es lo que se puede percibir en el diseño e implementación de dichas políticas públicas? Indudablemente un claro oficio político por parte del ejecutivo federal que se ha materializado en la fima y operación de un Pacto entre las principales fuerzas políticas en el Congreso de la Unión y que ha hecho posible la Reforma Educativa, las importantes reformas a la Ley de Amparo, y la aprobación en menos de una semana del PEF 2013 (Presupuesto de Egresos de la Federación) sin oposición alguna. Y para poner la cereza en el pastel, el 26 de febrero se encarceló a la líder del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, el sindicato más grande y corrupto de América Latina.

Es evidente que todos los cambios observados hasta ahora, están encaminados a mejorar la competitividad de la economía mexicana, competitividad que por los retos que debe enfrentar el país los próximos años, deja mucho a qué desear, como lo muestran los datos del World Economic Forum (WEF), institución que publica los rankings internacionales sobre el tema. Según el informe más reciente del WEF (2012-2013) México es la economía número 12 por su tamaño, la 53 (de 144) en el Indice Global de Competitividad, la 68 (de 144) en Infraestructura, la 68 en Salud y Educación Básica, en Instituciones la 92, y en Ambiente Macroeconómico la 40 (EUA es la 111 de 144).

Hablando específicamente del aspecto educativo, importante fuente de innovación y por ende de competitividad, en el examen más reciente de la OCDE conocido como PISA por sus siglas en inglés (Programme for Intermational Student Assessment), que compara los resultados educativos en 65 países, nuestro país ocupa el 48 en lectura , el 50 en matemáticas  y el 50 en ciencias, abajo de Chile y Uruguay en las tres categorías.  La calidad en la educación afecta directamente a la capacidad de innovación y por ende a la productividad de los trabajadores. A través de las cadenas productivas, la educación junto con los eslabones de energía, infrestructura, y  ambiente regulatorio, determinan la capacidad de crecimiento económico de un país en el mediano plazo, que es la variable más evidente de la competitividad de una economía.

En los próximos trimestres, todos los cambios instrumentados por el gobierno federal se van a ver limitados si no se toma en cuenta la dimensión del federalismo (el diablo está en los detalles). En efecto, es necesario que estos cambios permeen hacia la realidad de los municipios y los estados. Las reformas impulsadas por el gobierno federal deberán constituirse en un catalizador de los esfuerzos locales en materia educativa, energética, regulatoria, de innovación, y fiscal, en donde los presidentes municipales y los gobernadores diseñen planes y programas que impulsen la transformación del país y no sólo administren sus problemas. El gobierno federal no va a poder sólo, necesita el apoyo y la promoción de una dimensión clave que no debe faltar en la próxima Reforma Fiscal, esta variable es el federalismo, sin éste, nuevamente todo quedará en buenas intenciones y nos limitaremos a Administrar pero no a Transformar.

Gabriel Pérez del Peral (twitter: @gperezdelperal)

Director de Economía

Universidad Panamericana

El próximo 1 de enero de 2012 el Euro cumple 10 años de haber entrado en circulación en la forma de billetes y monedas. Fue el 1 de enero de 2002, cuando los billetes y monedas en euros se pusieron en circulación en 12 Estados miembros de la Unión Europea (UE), cabe mencionar que ya desde 1999 se utilizaba pero sólo en transacciones electrónicas. La introducción física sin duda fue un reto sin precedentes, en cuestión de días, miles de millones de billetes y monedas comenzaron a circular. El número total de Estados miembros que actualmente utiliza la moneda es de 17 (Bélgica, Alemania, Estonia, Irlanda, Grecia, España, Francia, Italia, Chipre, Luxemburgo, Malta, Paises Bajos, Austria, Portugal, Eslovenia, Eslovaquia, Finlandia), ello representa que 332 millones de seres humanos utilicen esta moneda, que indudablemente es ya un símbolo de Europa. Los países que no utilizan el euro son, Bulgaria, Dinamarca, Letonia, Lituania, Hungría, Polonia, República Checa, Reino Unido, Rumanía y Suecia, es importante subrayar que son Estados miembros de la UE pero no han adoptado la moneda única.

El nacimiento del Euro se empezó a gestar desde los años 90´s a través del diseño de tres etapas:

Primera etapa (1990-1994). Se liberalizan las transacciones de capital y se empieza a trabajar sobre los criterios de convergencia . Estos criterios básicamente se refieren a la evolución de los precios, las finanzas públicas, los tipos de cambio, y las tasas de interés a largo plazo. Utilización del Ecu como predecesor del euro.

Segunda etapa (1994-1999). Se prohíbe a los bancos centrales dar crédito al sector público con miras a hacerlos independientes, está independencia debía ser una realidad al entrar en vigor el Eurosistema. Creación del Banco Central Europeo (BCE) en 1998.

Tercera etapa (1999-a la fecha). Fijación de los tipos de conversión, introducción del euro, y firma de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

Durante el primer trimestre del año que empieza el próximo domingo, se empezarán a publicar las cifras oficiales que confirman que Europa ya está en recesión como resultado de la espantosa crisis financiera detonada por las deudas soberanas de los países de la zona del Euro. La sede del BCE, esto es, la famosa Eurotower en Fráncfort de Meno en Alemania diseñada por el arquitecto Richard Heil, se está cimbrando ante la tempestad económica y financiera que rodea a la moneda única de Europa. La pregunta en este inicio de 2012 es, ¿la Euro Tower podrá resistir los embates económico- financieros producto de los pecados de pensamiento, palabra, obra y  omisión de las autoridades de la Unión Europea?

¡Feliz Año Nuevo!

Gabriel Pérez del Peral

Director Escuela de Economía

Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad Panamericana

twitter: @gperezdelperal

Cómo lo marca la Ley de Presupuesto Federal y Responsabilidad Hacendaria, esta semana el Presidente Felipe Calderón por conducto de su secretario de Gobernación, entregará el jueves 8 de septiembre a la Cámara de Diputados el Presupuesto de Egresos 2012. Los diputados tendrán hasta el 15 de noviembre para discutirlo y en su caso aprobarlo. De esta forma oficialmente inicia el jaloneo por los dineros del presupuesto, jaloneo que tendrá como manzana de la discordia  los recursos canalizados a las entidades federativas.

Si acomodáramos en una ecuación las variables a analizar y sobre todo a negociar, nos daríamos cuenta que la variable dependiente será los recursos presupuestales que se canalizarán a los estados y municipios de nuestro país y cómo toda ecuación, las variables independientes, esto es, las que explican a la dependiente serán: precio promedio del petróleo, tipo de cambio, tasa promedio de interés de cetes a 28 días, los ingresos aprobados en la Ley de Ingresos, la inflación, el crecimiento económico, la tasa de interés internacional, y toda la ecuación operando en un contexto muy probable de recesión económica internacional.

En efecto, la variable dependiente será los recursos que reciben las entidades federativas vía fondos federales, los 8 fondos del Ramo 33 (Aportaciones Federales a Estados y Municipios), Ramo 28 (Participaciones Federales), Convenios de Colaboración (entre la Federación y los Estados).

Cómo toda ecuación, existe una parte de la variable dependiente que no está explicada por las variables independientes, en lenguaje econométrico se le conoce cómo los residuales de la ecuación. Transportando este concepto de los residuales a las negociaciones del PEF,  los factores no cuantificables que influirán en la determinación del gasto público del año entrante, diferentes a las variables independientes mencionadas arriba, indudablemente serán de carácter político.

Está claro qué dos aspectos serán claves, el factor electroral, y la forma en que el Secretario de Hacienda resuelva el dilema en que está metido, esto es, renunciar antes del jueves y lanzarse con todo por la candidatuta a la Presidencia de la República o quedarse a negociar el Presupuesto de Egresos de la Federación. Falta muy poco tiempo para tener una idea de cómo vienen los residuales de la ecuación del presupuesto 2012.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) anunció en días pasados que el 8 de septiembre presentará un Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para 2012 mayor al de 2011 y que será de aproximadamente 3.6 billones de pesos. También anunció que los objetivos generales del Presupuesto serán la generación de empleos y la seguridad, así como la fortaleza del mercado interno, esto es, generar un Presupuesto de Egresos con características anticíclicas. Por supuesto que los grandes objetivos del PEF 2012 planteados por la autoridad, hacen sentido en un país convulsionado por la inseguridad e inmerso en una economía internacional en franco declive. La pregunta es si el camino para el logro de dichos objetivos es a través de aumentar el monto del Presupuesto, o si la solución debería pasar por un aumento en la calidad  del ejercicio de los recursos presupuestales.

Si damos un vistazo a las cifras del PEF nos podemos dar cuenta que no se ha podido disminuir el predominio del gasto corriente sobre el gasto de inversión, aunque las autoridades afirmen lo contrario. Veamos, si analizamos las cifras al interior del gasto neto total, el gasto corriente en el año 2000 representaba el 7.8% del PIB mientras que el gasto de capital el 1.4%. Para 2010, este mismo porcentaje fue de 10.8% y 2.7% respectivamente. ¿Cuál mejoría en la composición del gasto? La realidad nos muestra que en 11 años de lo que va de este siglo XXI, no se pudo detener la inercia del gasto corriente, dinamizado por el capítulo 1000 de Servicios Personales (sueldos y salarios), esto es, se ha privilegiado gasto que por definición es gasto no productivo (gasto corriente), sobre el gasto productivo (gasto de capital), que genera empleos en la economía.

Ante este escenario, si nos dicen que el PEF 2012 va a ser mayor a del 2011 , lo primero que podemos esperar para el año que entra, es que el aumento se vaya a gasto corriente, y que no se va a mejorar la calidad en el ejercicio de los recursos, a menos que la participación del gasto de capital sea mayor a la del gasto corriente, los dos como porcentaje del PIB. Sólo de esta forma iniciaremos el camino cómo país, para resolver los grandes problemas que tenemos en nuestras narices:  rezago educativo, desempleo, inseguridad  y vulnerabilidad ante la volatilidad económica y financiera externa.

M.E Gabriel Pérez del Peral

Director de Economía

Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad Panamericana

Follow me on twitter: gperezdelperal

El principal documento de política económica es el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). En él se materializan las políticas públicas de un proyecto de gobierno que debe reflejar las necesidades de una población y que ante todo debe de poner al ser humano en el centro de sus objetivos. La implementación de una política pública en los últimos años en nuestro país se ha tornado en un proceso cada vez más complejo y  todos los días podemos constatar que gobernar es una actividad muy delicada.
Existen diferentes metodologías a nivel internacional para elaborar presupuestos: está el llamado presupuesto base cero; también se usa una metodología llamada “sun set” (atardecer) en donde los programas gubernamentales van recibiendo recursos durante el año, acumulando la mayor cantidad en el mes de julio, para luego desaparecer en diciembre, como desaparece el sol al final del día.
El Presupuesto de Egresos de la Federación en México se elabora con una metodología llamada Planeación, Programación y Presupuestación (PPP) y se dice que es una metodología moderna ya que utiliza elementos de planeación estratégica. Como es bien conocido, parte importante de la planeación estratégica es la definición de una misión, valores y una visión. Con relación al plano de los valores, en los tiempos difíciles que vivimos, hoy más que nunca es necesario que el PEF del 2012 se enfoque a resultados, resultados que maximicen el desarrollo económico de los mexicanos (salud, educación, seguridad, tecnología, infraestructura, innovación, etc), ello es un imperativo ético del PEF 2012.

Se dice que es un imperativo ético del PEF, ya que el gobierno tiene la obligación, con la implementación de sus políticas públicas, concretamente las de carácter económico, de elevar la autoestima de los seres humanos que habitamos este país, su dignidad y evitar al máximo las conductas autodestructivas que se han generado en México. En pocas palabras generar una Ética del Desarrollo que le permita al ser humano acceder a la felicidad. Tan necesaria hoy en día.

M.E Gabriel Pérez del Peral

Director de Economía

Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad Panamericana

Follow me on twitter: gperezdelperal

El próximo 8 de septiembre el Presidente Felipe Calderón mandará al Congreso de la Unión su último Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). Es un presupuesto que podemos catalogar como inercial ya que no se pudo detener el predominio del gasto corriente sobre el gasto de inversión como porcentaje del gasto neto total. Se va a ir un sexenio màs sin que cambie la estructura presupuestal y el regularizable del capítulo 1000 seguirá haciendo de las suyas, en el sentido de no permitir que se detone la inversión en el PEF y de esta forma crear los empleos que tanta falta hacen para que el mercado interno se constituya en motor del crecimiento del país y no dependamos de la economía internacional.

Además de las carencias mencionadas, el PEF 2012 presenta un dilema ético para el Gobierno Federal en el sentido de utilizar los recursos públicos del próximo año con valores que reflejen una convicción Panista o con valores que reafirmen una responsabilidad de ejercer los recursos de forma imparcial.
Si se elige ejercer los recursos con convicción Panista se buscará impulsar al candidato del gobierno, ya sea a Josefina Vazquez Mota, Alonso Lujambio o a Ernesto Cordero.

Y si se elige ejercer el gasto público con una responsabilidad imparcial el Presidente Calderon llegará al 2012 en una posición similar a la que llegó el Presidente Ernesto Zedillo por allá de finales de los noventa, con altas probabilidades de perder.

Es indudable que el comportamiento sano de las finanzas públicas de un país es una condición necesaria para llevar a la economía hacia una senda de crecimiento sustentable y que a la postre se convierta en un desarrollo económico (salud, vivienda, infraestructura, tecnología, etc).

Los desequilibrios fiscales, al igual que los desequilibrios químicos en el cuerpo, producen estados no deseados en el funcionamiento económico y social unos y los otros en el óptimo funcionamiento del cuerpo humano. En efecto, un mal manejo de las finanzas públicas produce pobreza en la población de un país. No es de sorprender que en México, cuando se han presentado periodos de estabilidad económica como en los 50´s, 60´s y a partir de 1995 la clase media mexicana ha crecido.

En estos días aciagos para las economías de la periferia de Europa, la falta de salud fiscal está realmente convulsionando a  sociedades como la griega, irlandesa y española. Tomemos de ejemplo a Grecia, su deuda total es de 480 mil millones de dólares que representa el 150% de su producto interno bruto (PIB), su déficit fiscal es de 11% del PIB y no ha servido de mucho el paquete de rescate que desde el año pasado ha recibido.

Otro paradigmático ejemplo es EUA, con un déficit fiscal de 10% del PIB, cifra que, con excepción de 1982, no hemos visto ni en nuestras peores crisis, amenaza con detener su recuperación, y de paso desacelerar nuestro crecimiento económico.

Por todo lo anterior, ahora que se está confeccionando el paquete económico para el 2012 y que la Secretaría de Hacienda tiene como plazo el 8 de septiembre para presentarlo al Congreso de la Unión, es necesario que se cuide ante todo la salud fiscal de México y  se evite al máximo un contagio derivado del clima electoral que ya estamos viviendo. No vaya a ser que nuestras autoridades nos salgan con la propuesta de subir el déficit fiscal para el próximo año.

En la terminología anglosajona de finanzas internacionales se encuentran dos conceptos muy utilizados, estos son: bail-out y bail-in. El primero se refiere a los rescates que otorgan los organismos financieros internacionales para que países en problemas financieros puedan honrar sus compromisos de deuda y accedan nuevamente a los mercados de capitales internacionales y así obtengan recursos frescos.

Un ejemplo de bail-outs son los recursos que han recibido recientemente Grecia, Irlanda y Portugal, por parte del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Central Europeo (BCE), recursos que se han condicionado al logro de ciertas metas de déficit y gasto público. Tanto el FMI como el BCE al canalizar los rescates están exigiendo una transformación económica al interior de los países deudores, que genere tasas de crecimiento y de esta forma se repaguen los préstamos.

Dicha transformación estructural rara vez llega y si llega tarda mucho, y los países finalmente acaban declarándose en default (suspensión de pagos). Lo anterior es el caso de Argentina, que 2001 recibió un importante préstamo, luego en agosto de 2002 recibió otro rescate, y finalmente en noviembre de ese año se declaró en suspensión de pagos (default).

En cambio, el concepto de bail-in se refiere a la reestructuración de las deudas a través de obtener mayores plazos de vencimiento, disminución en tasas de interés o quitas al capital o una combinación de las tres, cómo sucedió con México en 1990 y en la crisis del Tequila en 1995.

Ahora que se aproxima el nombramiento del Director Gerente del FMI, conviene puntualizar las diferencias entre los dos grandes finalistas. Por un lado está la abogada francesa Christine Lagarde, Secretaria de Finanzas de Francia, y por el otro, el economista mexicano Agustin Carstens Gobernador del Banco Central de México.

La señora Lagarde ya ha dejado claro que está a favor de seguir con los rescates (bail-outs) de los países de la periferia de Europa, mientras que Agustin Carstens, está a favor de reestructurar las deudas soberanas (bail-ins) de estos países, para darles una bocanada de oxígeno puro y luego puedan crecer y cumplir sus compromisos.

¿Para qué echarle dinero bueno al malo a un país insolvente como Grecia?, lo mejor es reestructurar sus pasivos y darle un margen para que se recupere.  Quién mejor que Agustin Carstens para dirigir el FMI, quién ha participado en múltiples reestructuraciones de la deuda mexicana. Pero parece que la moneda está echada a favor de la Señora Christine Lagarde.

Gabriel Pérez del Peral

Director de Economía

Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad Panamericana

La semana pasada el gobierno federal a través de la Secretaría de Economía informó sobre el monto captado de Inversión Extranjera Directa (IED) en el primer trimestre del año, el cuál llegó a 4,788 millones de dólares. Este monto tiene su origen en su gran mayoría en EUA (85%), en segundo lugar en Suiza con 7.7% y en tercer lugar Canadá con 2.4%.
Cabe mencionar que las entradas de inversión extranjera son 10.5% mayores a las captadas en el mismo período del año anterior, lo anterior responde a varias causas: la liquidéz generada por la expansión monetaria de la Reserva Federal;el dinamismo económico de EUA al inicio del año; y la estabilidad macroeconómica de nuestro país.
Si bien es cierto qué el crecimiento de la IED es muy importante, es necesario hacer mención que en los próximos trimestres es difícil volver a ver estas tasas ya que la economía de EUA en este mes de mayo ya muestra señales de desaceleración importantes. Ante este panorama y sumado al fin de sexenio que ya estamos viviendo es imperativo mantener la disciplina fiscal del país.