VIEJOS PARADIGMAS:

Es frecuente escuchar en estos días de campañas políticas en México, a algunos candidatos para Presidente que prometen bajar los precios de la gasolina, de la energía eléctrica, el gas… etc. Como siempre, son promesas. Y ojalá queden solo en promesas, pues las consecuencias de cumplirlas son peores que enunciarlas.

El impacto en el bolsillo de los consumidores por bajar los precios al consumo, que más bien es incrementar los subsidios, es ínfimo. ¿Porqué?

Aún en un país como México – en el que la energía eléctrica es más cara que en otros países debido a que no contamos con suficientes ríos caudalosos como en otros países- el porcentaje que destina cualquier familia, de medio o bajo ingreso, al pago de energía eléctrica, gas o gasolina, es menos del 10%. ¿Se han fijado en su recibo de luz? Lean cuánto subsidio tienen.

Claro, hay un efecto acumulativo en la producción de bienes y servicios y la transportación. Sin embargo, en la mayoría de las empresas de transformación, se destina menos de un 3% de su ingreso total por ventas al gasto en energéticos. Así, la suma de impactos pequeños da al final un impacto proporcional a la suma de cada eslabón de la cadena. Y el impacto económico en los bolsillos domésticos es igual de irrelevante. Claro, dirán algunos, cualquier ayudadita es buena… Pero NO… Pues el incrementar los subsidios gubernamentales, más allá del posible agujero financiero en el presupuesto gubernamental tendría severas consecuencias en daños al medio ambiente. Si los costos de los energéticos bajan, en automático las familias derrocharán más. Se valora poco lo que cuesta poco. ¿Es factible que lo derrochen?  A pesar de nuestras limitaciones en generación de energía, no falta. Esos apagones frecuentes de los años 70 son prácticamente inexistentes hoy. La producción de energía es superavitaria.

Lo más grave es: En nuestro país se produce la mayor parte de la energía con base en combustibles fósiles, se incrementarían las emisiones de carbono al medio ambiente….. con todas las consecuencias que ya conocemos. Entonces, el beneficio a los bolsillos domésticos es muy pequeño, aún con el efecto acumulativo de los costos a lo largo de las cadenas de suministros de bienes y servicios. Pero el daño ambiental sería terrible.

Así, sus propuestas obedecen a VIEJOS PARADIGMAS, POPULISTAS, FÁCILES…. Carentes de inteligencia.

Por el contrario, más que subir más la energía, deberían aplicar impuestos a todo producto que consuma demasiada energía, y con esos ingresos subsidiar los nuevos focos y aparatos ahorradores, hasta que alcancen producciones en escala que reduzcan sus costos y precios. Además del beneficio económico obtenido por bonos de carbono. ¿Porqué no hacen ese tipo de propuestas? Tal vez porque los beneficios no son inmediatos. La visión de estos candidatos es de corto plazo. Otro de nuestros lastres culturales.

Hay elementos de costo en la cadena de suministros que tienen mayores impactos:

• Los financiamientos con proveedores, como lo he demostrado en algunos estudios. El financiamiento con proveedores encarece los bienes hasta en un 20%.
• Las cuotas en las autopistas. Son altísimas. Subsidiarlas no tiene impactos medio-ambientales negativos, ni afecta a ningún sindicato, ni a nadie. Por el contrario. Representa hasta un 30% de los costos de transportación terrestre. Mejorar la fluidez de las autopistas es esencial para reducir los costos logísticos. Por no mencionar los costos de seguridad por robos.
• ¿Porqué no proponer alianzas con las aseguradoras para reducir los asaltos al transporte de carga? Si se alían concesionarios de autopistas y aseguradoras disminuirían los asaltos, que SÍ tienen un alto impacto en los costos de la transportación, y por lo tanto impacta los precios finales al consumidor doméstico.

Así podemos generar otras propuestas. Tal vez no sean tan fáciles de llevar a cabo, pues son estratégicas, de mediano y largo plazo.

Los ahorros por utilizar energías renovables superan con mucho cualquier beneficio por reducir arbitrariamente los precios de los energéticos basados en fósiles, carbón.

Las tecnologías para energías renovables están ya disponibles. Pueden ser costosas aún porque no se ha incentivado su uso y por lo mismo no se alcanzan economías de escala que las hagan más viables económicamente. La energía solar, eólica, y otras, soportadas por bio y nano tecnologías están despegando, sin deteriorar más el medio ambiente.

Exijamos propuestas inteligentes a nuestros candidatos… NO MÁS PROPUESTAS DEMAGÓGICAS Y VIEJOS PARADIGMAS….

Porque nosotros somos el NUEVO PARADIGMA….

Espero sus comentarios

pd. Con este post celebro 4 años de colaborar en este blog, espacio que generosamente me concede CNN Expansión. Agradezco a mis lectores por su asiduidad e interés y a veces sus comentarios. Espero poder seguir sirviéndoles muchos años más. ¡GRACIAS!