La euforia con la cual se  anuncio la iniciativa, y el consenso partidista que la acompañó, han levantado amplias expectativas sobre el impacto que ésta tendrá, en un sector clave para cualquier sociedad que se precie de ser moderna.

Una de las “`promesas” que más expectativas ha despertado, ha sido la licitación de dos nuevas cadenas de televisión. La posibilidad de mayor competencia en un sector dominado por dos corporativos desde hace décadas, se anuncia como uno de los grandes logros de la Reforma.

Es en dichos momento de euforia que la historia ayuda a encuadrar esperanzas. Hace justamente 20 años desde la última licitación de una cadena de televisión, cuando el Presidente Carlos Salinas de Gortari desincorporó IMEVISION, la cadena nacional gubernamental con 152 repetidoras.

La decisión entonces fue saludada también con amplio optimismo, pues la historia de la cadena pública había estado plagada de ineficiencias administrativas, acusaciones de corrupción, y hasta tragicómicas anécdotas,  como cuando el caricaturista Abel Quezada asumió la dirección del canal 13 un primero de diciembre, y renunciara horas después, antes de que terminara el día.

El 4 de marzo de 1993 se definió la convocatoria de la licitación, y el 1 de abril de ese año quedaron alineados los finalistas:

1) Geo Multimedia, encabezada por Raymundo Gómez Flores y con inversionistas como el banquero Carlos Cabal Peniche.

2) Radio y Televisión del Centro, de Ricardo Salinas Pliego y Francisco Aguirre.

3) Corporación de Medios de Comunicación o Grupo MEDCOM, sociedad conformada por Adrián Sada, Joaquín Vargas y Clemente Serna que planteó la posibilidad de alianzas con televisoras internacionales como la BBC, la RAI de Italia y Antena 2 de Francia.

4) Cosmovisión de los empresarios radiofónicos Javier Sánchez Campuzano y Javier Pérez de Anda.

Cada uno de ellos realizó un deposito de cinco millones dólares. Durante el proceso que siguió, los candidatos se realinearon, destácando la separación de Francisco Aguirre y Ricardo Salinas Pliego, quedando éste ultimo como postor sin ninguna experiencia previa en medios. La mayoría de los analistas consideraban a MEDCOM como el favorito, dada la experiencia de Clemente Serna y Joaquín Vargas.

El 18 de Julio del 93 se anunció que la propuesta ganadora había sido la de Ricardo Salinas Pliego, quien había ofrecido 645 millones de dólares , frente a los 495  de Cosmovisión , y los 454 de MEDCOM. Así nació la moderna TVAzteca, ante la sorpresa generalizada de los analistas, quienes consideraron que la capacidad  de crear calidad en television, no había sido prioridad.

El investigador británico Paxman, en su libro sobre Emilio Azcárraga, llega a afirmar que lejos de lamentar el surgimiento de un competidor, el “Tigre” de hecho prefería a Ricardo Salinas Pliego como ganador, dada su nula experiencia en medios. En contraste, veía con preocupación la posibilidad de que MEDCOM – considerado el postor favorito – pudiera ganar.

A 20 años de la última licitación de televisión que México ha conocido, se puede plantear ¿Generó  diversidad y competencia? ¿Enriqueció la calidad de los contenidos de television?  ¿Ha marcado el duopolio una diferencia, o ha sido simplemente una unanimidad de dos? Le toca a cada lector evaluar la respuesta.

Como “anécdota” final, tres años después del proceso, en Julio del 96, salió a la luz pública que Raúl Salinas de Gortari, hermano del Presidente bajo cuya administración se realizó la licitación, prestó a Ricardo Salinas 29 millones de dólares, para la adquisición de la cadena. La noticia originó un prolongado escándalo, mayormente en los medios impresos, pero la licitación no fue ni revisada, ni su resultado cuestionado.

Las leyes, como la Reforma recientemente aprobada, son cartas de intención, que se convertirán en realidades que harán avanzar al país, o lo dejarán estancado.

Dependerá ya no sólo de las leyes secundarias, todavía por emitirse, sino sobre todo del organismo y las  personas encargadas de ejecutar la Reforma – el IFETEL, hoy por hoy sin rostro – que sea lo primero en vez de lo segundo.

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com

@grhv

Muchas empresas hay que son consideradas excelentes en marketing, pero pocas se les llamaría líderes en innovación; como lo ha sido indiscutiblemente Apple,cuyo anterior “Chief Evangelist”, Guy Kawasaki, estuvo recientemente en México invitado por el IBM Industry Day, en el cual el equipo de Ana Paula Nacif logró convocar a cerca de 1200 directivos y ejecutivos de diversas áreas de negocios e industria.

En dicha ocasión, tuvimos oportunidad de conversar con el que fuera protagonista de las grandes innovaciones de Apple en las últimas décadas, sobre fomentarla en forma efectiva en la empresa.

GHerrera: Una queja frecuente entre los corporativos es que la inversión en innovación no siempre rinde frutos, o tarda mucho en hacerlo ¿Qué se está haciendo mal?
Guy Kawasaki: Muchas compañías sienten que deben tener resultados cada 90 días, o cuando reportan ganancias de un período, hay un problema de mentalidad de corto plazo.
Pero la verdadera innovación es más que eso. Se innova cuando vamos más allá de sólo escuchar a tus consumidores, quienes te van a pedir siempre 10%, 20%, 30% más de lo mismo que conocen, pues los consumidores rara vez pueden expresar lo que nunca han visto.
En Apple, el consumidor nunca nos pidió la Macintosh, o el IPod, o el IPhone.

GHerrera: Difícilmente se encontraría una empresa que negara la necesidad de innovar, pero pocas lo hacen, realmente ¿Qué se necesita para crear una organizacional que verdaderamente lo logre?
Guy Kawasaki: Forzar la innovación es muy difícil, especialmente dentro de grandes compañías. En primer lugar, la cabeza debe estar comprometida, el CEO debe estar convencido de la necesidad no sólo de estar en la siguiente “curva” sino de crear la siguiente curva.
En segundo lugar, debemos permitir a la gente tomar riesgos, pues parte del proceso de innovación es cometer errores, ya que muchos intentos de innovación fracasarán. Se necesita una atmósfera de tolerancia al error.
Uno de los peores riesgos para la compañía sería justamente el que aquellos que se arriesgan, la abandonen porque no se tolera el error, quedándose sólo con gente que no se atreve a probar nuevas cosas. Ese sería el fin de la innovación en dicha empresa.

GHerrera: ¿Alguna recomendación práctica de cómo hacerlo?
Guy Kawasaki: Es conveniente “separar” incluso físicamente las áreas de la empresa destinadas a innovar y las dedicadas a la normal administración: diferentes instalaciones, diferentes locaciones, estructuras, etc.

GHerrera: Algunas veces se oye la queja de que las empresas esperan que los empleados innoven, como si fuera parte normal de su trabajo, sin retribución adicional por ello.
Guy Kawasaki: Es un tema complejo, pues aún si un empleado logra una innovación exitosa, Ventas tiene que venderlo, Logística tiene que entregarlo, etc. Toda la compañía está involucrada en hacer de la innovación un éxito.
Pero en todo caso, la innovación exitosa debe ser premiada en dos aspectos: reconocimiento y compensación (financiera). No hay nada peor que trabajar en una empresa donde la gerencia es tan estúpida que no se dan cuenta que has hecho algo grandioso. Si por alguna razón no es posible el premio financiero (p. ej. bonos), absolutamente debe reconocerse, por lo menos, cuando alguien ha hecho algo estupendo.

Pinche aquí para ver el vídeo

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com
@grhv

GHerrera: Derivados es una palabra que inspira respeto y temor en no pocos. En muchas compañías su uso está descartado. México ha tenido casos famosos de compañías en problemas por ellos, p. ej. Comercial Mexicana y Bachoco en 2008. ¿Cuáles son los riegos que se toman al usarlos?
John HULL: Los casos de problemas provocados por los derivados reciben mucha publicidad, pero éste es un mercado de trillones de dólares, y la mayoría de las personas que realizan operaciones con ellos, lo hacen en forma responsable, y por eso nunca oímos de dichas operaciones.
Los inversionistas en Canadá y E.U. se sienten más seguros con ellos, en comparación con México; pero espero que las compañías mexicanas se sientan más confortables al usar derivados, a medida que pasa el tiempo.
Es muy importante que las compañías supervisen las actividades de los operadores de derivados que contratan; siempre hay un peligro al usarlos y ese descuido es lo que ha propiciado los desastres.

GHerrera: En los últimos años se ha visto una oleada de nuevas regulaciones en el sector financiero en general, de la cual no se han visto exentos los derivados ¿Habrá como resultado más eficiencia en los mercados?
John HULL: Creo que los derivados siempre han sido razonablemente regulados. La cuestión es que existen sustancialmente dos mercados: el público y el privado (“over-the counter”). Ud. y yo podemos hacer una operación de derivados acordada entre nosotros, y era éste mercado el que estaba poco regulado, en su mayoría; eso está cambiando, a partir de la crisis (2008).
La cuestión de mayor regulación no es tanto una cuestión de eficiencia sino de transparencia. Los reguladores no quieren enfrentar otra situación como la de AIG (aseguradora); quieren saber que operaciones se están llevando a cabo y entre quiénes. De ahí el surgimiento de cámaras de compensación para operaciones privadas (“over-the-counter”), mayores garantías colaterales, y, sobre todo, el surgimiento de registros centrales donde las operaciones entre Ud. y yo, en forma particular, queden registradas.

GHerrera: Nada define creatividad en instrumentos financieros, como lo hacen los derivados ¿Qué podemos esperar en el futuro, hay todavía lugar para más innovación?
John HULL: Sería bueno poder escribir libros sobre algo que no cambia. ¿Qué viene? Es díficil decirlo. Algunos de los productos más exóticos están ya desapareciendo de los mercados, pero para lo que sirven los derivados es para transferir riesgos en la economía, y siempre habrá creatividad para identificar nuevos. Así, por ejemplo, Robert Merton opina que no sólo las compañías, sino los países, deberían operar derivados.

Pinche aquí para ver el vídeo

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com
@grhv

Gherrera: ¿Cuál será el trato con la administración del nuevo Presidente?

Mony de Swaan: El mismo trato que se la ha dado al actual Secretario, colaboración, interlocución constante. Sin hacer mías las críticas, principalmente de algunos movimientos sociales, hay tranquilidad plasmada en un documento firmado por el Secretario de Hacienda, el Secretario de Comunicaciones y Transportes, el Presiente de COFECO y un servidor, de que avanzaremos a pasos rápidos en la licitación de televisión.

GHerrera: El sector se ha visto convulsionado por el enfrentamiento público entre las televisoras por un lado, Televisa y TvAzteca, y América Móvil por el otro ¿Cuál debe ser la respuesta de política? ¿Conciliar, favorecer radiodifusión o telecomunicación?

Mony de Swaan: Con respecto a las críticas que se han hecho unos a otros en aquella “Guerra de las Telecomunicaciones” , lo más fácil y lo más razonable es aceptar ambas propuestas. La agenda que hay que conjuntar es la demanda de ambos: se necesita mayor competencia tanto en radio y televisión, como en telecomunicaciones.

Pinche aquí para ver el vídeo

Gherrera: Un tema pendiente que se hereda es la digitalización de la televisión terrestre, fijada como política nacional en 2004 por Decreto Presidencial. No pocos la han calificado de un fracaso, que nos pone al nivel de países africanos, en cuanto a la adopción del estándar.¿Qué va a pasar? ¿Tienen las televisoras un interés en que haya avances?

Mony de Swaan: No diría que la política de 2004 es un fracaso, se han aprendido muchas cosas en estos años, que no se habían plasmado en la política. Es preocupante el atraso que existe; lo que no es preocupante es el empuje de algunas televisoras: hemos otorgado cerca de 250 canales espejo digitales. Lo que menos les conviene es mantenerse en operación analógica pues los costos de la operación digital son una décima parte de la analógica. Poco a poco las televisoras empiezan a tomar interés en ello. Por otro lado, demandan certidumbre en la política, y tienen razón.

La digitalización no es sólo tener una mejor imagen, sino un uso eficiente del espectro: el día de hoy el 75% se desperdicia. Con la digitalización se liberaría espacio para , por ejemplo, banda ancha de Internet.

Entonces, lo que hemos decidido hacer, es seguir un esquema escalonado en vez de un apagón nacional, con Tijuana en abril 2013 como el primer paso, que es realizable. Tijuana será el piloto para el resto del país.

GHerrera: ¿Qué más se necesita?

Mony de Swaan: Siempre hemos dicho: no nos dejen solos. En ningún país la digitalización es un esfuerzo sólo del órgano regulador. Tiene que haber un esfuerzo interinstitucional. Secretaría de Economía, Hacienda, el INEGI en mediciones, e incluso instancias como el INAPAM para educar a los adultos mayores sobre la transición digital, de igual manera los jóvenes, zonas marginadas, etc., SEDESOL debería ser también parte del esfuerzo.

GHerrera: Con base en la experiencia internacional ¿Se requieren subsidios para lograrlo?

Mony de Swaan: No hay país en el mundo que haya completado la transición digital sin algún tipo de subsidios. Éstos no tienen que ser necesariamente monetarios. Lo que necesitamos hacer es platicar con el Congreso para hacerlo en forma transparente y determinar que segmentos necesitan realmente el apoyo.

Dudas o comentarios
grherrer@gmail.com
@grhv

Mony de Swaan, Pte. de la COFETEL, durante la entrevista con el autor.

“Vamos muy bien” y falta mucho por hacer

GHerrera: Fue un julio de 2010 cuando Ud. fue ratificado como Presidente Comisionado de la COFETEL. Los dos últimos años han visto no poca controversia en el sector, culminando en lo que los medios han denominado incluso “la guerra de las telecomunicaciones” entre grupos corporativos. ¿Cuál es el balance del Presidente Comisionado?
Mony de Swaan: Tienen que verse varios aspectos: dónde estábamos, dónde estamos, y dónde quisiéramos estar. Al principio hicimos públicos 24 puntos, a fin de transparentar los objetivos y las acciones que nos propusimos. De ellos, 21 están terminados al día de hoy, aunque no todo se refiere a proyectos culminados sino procesos que pueden plantear, a su vez, nuevos procesos en el futuro:
- primeras licitaciones de televisión y radio en tres sexenios.
- primera vez en la historia que no tenemos refrendos pendientes; certidumbre es muy importante en este sector.
- pasos importantes en el tema de calidad, limitado sólo por las facultades del organismo.
- la nueva política de televisión digital terrestre, de importancia histórica.
- las primeras obligaciones específicas para un actor dominante, en dos sexenios.
- el convenio-marco de Interconexión, etc.
No estamos hablando de sólo pequeños pasos, pero es tan sólo una forma de ver las cosas; otra es hablar de dónde quisiéramos estar y ahí nos falta mucho para lograr mercados competitivos que ofrezcan precios más asequibles. En cuanto a lo que falta, es necesario recordar que no somos los responsables únicos de dichos procesos. Compartimos facultades con otras instancias, como el poder legislativo.

“Divergencias enriquecen”

GHerrera: En ocasiones se ha transparentado a los medios la diversidad de opiniones que existen en el seno del organismo, entre los miembros del Pleno; éstas han parecido a veces confrontaciones. En otra instancia, un ex -miembro del Consejo Consultivo acusó al Presidente Comisionado de ser la causa de los diferendos….
Mony de Swaan: La idea de tener un órgano colegiado es tener diversidad de opiniones; a veces más, a veces menos, pero el proceso fortalece las decisiones del regulador. Esperar que haya un órgano que unánimemente apruebe todo sería de levantar las cejas: las diferencias enriquecen y son bienvenidas, no hablan como tal del ambiente que prevalece. Me preocuparía en cambio que impidieran el avance. Mientras la agenda siga avanzando, las divergencias sólo fortalecen el trabajo.
Tenemos un Consejo Consultivo plural, no se escogió “a modo” u homogéneo, y la misma renuncia ( arriba mencionada) es una prueba fehaciente de ello.

“Concepciones obsoletas de soberanía”

GHerrera: Ud. ha hablado sobre las facultades que la ley le otorga al Organismo. En el último año la Suprema Corte de Justicia (SCJN) ha ratificado algunas ¿Deberían éstas ampliarse y dar más “músculo” regulatorio a la COFETEL?
Mony de Swaan:En la última Legislatura se movió poco o nada el marco normativo, a pesar de muchas solicitudes, por ejemplo, para poder imponer sanciones. Ante esa ausencia, tuvimos la ventaja de una SCJN muy activa, lo que no ha habido en el Legislativo. Aprovecho el espacio para hacer un reconocimiento a la SCJN por ello. Han hecho un trabajo muy fino de identificar las facultades y a quien corresponden.
Temas faltantes: las decisiones del órgano regulador deben poder ser recurridas pero no suspendidas, durante el proceso de queja; la doble ventanilla con la Secretaría de Comunicaciones; revisión de la ley de inversión extranjera, todavía basada en concepciones obsoletas de soberanía, etc.
El informe de la OCDE (Telecomunicaciones en México) señala, por ejemplo, que mientras el regulador británico tiene definidas 38 facultades, la COFETEL tiene sólo 8.

La próxima semana, lo que espera Mony de Swaan de la nueva administración y los retos en telecomunicaciones.

Dudas o comentarios
grherrer@gmail.com
@grhv

Los premios EFFIE, en su 13va edición este año, se han convertido en referencia de la industria, particularmente por su énfasis en los resultados financieros, a la par de la creatividad: AMAP afirma que todas las campañas presentadas tienen entre un 12 -14 % de incremento en ventas promedio, como característica común. Además, la mejor campaña del año es premiada con el GRAN EFFIE.
En su 1ª. edición, en el año 2000, se presentaron 64 campañas, por 14 agencias. Esta vez el número de campañas llegó a cerca de 140, presentadas por alrededor de 40 agencias; y eso a pesar de la crisis económica de los años recientes. Cada año, el equipo que encabeza Sergio López, VP Ejecutivo de la AMAP, recibe más anunciantes, agencias y campañas participantes. Desde 2008, además, se creó la categoría adicional del EFFIE Social, premiando a campañas que promueven el bien común.
Si se analiza el período 2008-2011, el cual corresponde a campañas realizadas 2007-2010 (período que tiene el mérito de reflejar el ciclo de negocios de estabilidad-crisis-lenta recuperación, de los últimos años), se tiene un total de 118 campañas premiadas. Los resultados, por agencia, son:

Desde el punto de vista de tipo de premios obtenidos (oro, plata, o bronce), los resultados no son muy diferentes:

Por su parte, los ganadores del GRAN EFFIE han sido:

Los primeros tres lugares generales concentran 39 de los 118 premios, tan sólo 33% del total. El restante 67% se reparte entre 26 agencias; pocas industrias mostrarían un panorama de logros tan repartido. Asimismo, éstos no son patrimonio exclusivo de los primeros lugares, como lo demuestra el hecho de que el GRAN EFFIE cada año ha sido obtenido por agencias diferentes.

Si se analizan los resultados desde el punto de vista de los corporativos cuyos productos o servicios compiten, el panorama es tanto o más diverso. Aún cuando existen campañas que han ganado premios en varios años – como Fitness de Nestlé, ganadora en tres ocasiones – son más de 35 compañías las que han obtenido los galardones de los últimos cuatro años, y éstas son tan sólo las que llegan a la recta final.

Por su parte, los EFFIEs social presentan un panorama igualmente diverso:

Los EFFIEs no han carecido de críticas; desde las levantadas por creativos de agencia, hasta las señaladas contra algunas de las campañas ganadoras, como la de aquella que incluía en sus comerciales a jugadores de la selección nacional de futbol.

En menos de un mes se darán a conocer los resultados del EFFIE 2012, en cuya ocasión actualizaremos el “medallero”, y discutiremos cuál es el estado de la industria en México.

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com
Twitter: @grhv

GHerrera: ¿Es importante tener un sentido ético en la publicidad?
Lindstrom: Necesitamos introducir una nueva mentalidad, y las Universidades deberían hablar más de ello, porque en el futuro no sólo las compañías tendrán marcas sino que cada persona será una marca en el mercado, y requerirá de lineamientos éticos. Los consumidores usarán -y ya lo están haciendo -Facebook como una plataforma de publicidad y como un testimonial para sus amigos, conocidos y potenciales empleadores. El aspecto ético estará presente en todas partes del quehacer publicitario.

GHerrera: ¿Qué tan poderosa es la publicidad en “crear” deseos en los consumidores?
Lindstrom: No creo que lleguemos a poder meternos en la mente de la gente y poner un “botón de compra” en sus cabezas, no creo que pase ni creo que deba pasar. Entreviste 2002 consumidores el año pasado, en mis investigaciones, y me dí cuenta cuan independiente y autónomo es el consumidor actual.

GHerrera: Las técnicas de neuromarketing, con su capacidad de “leer” las emociones en el cerebro de los consumidores ¿están sujetas a límites , por ejemplo, con grupos especiales como menores o adultos mayores?
Lindstrom: El neuromarketing no debe usarse en consumidores como niños o adultos mayores, en principio; pero…
…si el neuromarketing nos permite entender las emociones en el cerebro que llevan al surgimiento de adicciones en adolescentes, por ejemplo el cigarro, ¿por qué no utilizarlo para ayudar en campañas publicitarias de prevención?
…si el neuromarketing nos pemite entender como desarrollar productos para adultos mayores, que se adapten mejor a sus necesidades ¿por qué no utilizarlo para diseñar productos que mejoren su calidad de vida?
Debemos estar abiertos a discutir tales aplicaciones, y explorarlas.

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com

Twitter: @grhv

Tuve oportunidad de conversar en el evento con Martín Lindstrom, sobre el neuromarketing, la investigación de mercados, y los límites éticos de la publicidad. El célebre autor de Buyology y Brandwashed compartió su visión de estos temas en una entrevista que, por su extensión, se publicará en dos partes. A continuación, la primera de ellas.

G. Herrera: El neuromarketing y su intuición básica de que el consumidor no sabe lo que quiere porque probablemente ni él lo sabe, parece hacer insuficientes muchas de las técnicas tradicionales de la investigación de mercado….

Lindstrom: Necesitas ver la investigación de mercado como una silla con tres diferentes bases: la primera es investigación cuantitativa, la segunda es cualitativa y la tercera es la no-consciente (neuromarketing).
En mi opinión la cuantitativa difícilmente te puede ayudar en forma eficiente, te sirve para justificar decisiones de marketing difíciles pues probablemente el Director General le guste, pero rara vez te ayuda mucho.
La investigación cualitativa es mucho más poderosa pero aquí es común cometer otro error, pensar que simplemente preguntarle al consumidor sus gustos te va a servir.
Por ejemplo, la mayor parte de mi trabajo tiene lugar en el “espacio” del consumidor: me muevo a su hogar, vivo con ellos, voy a fiestas con ellos, cocino con ellos, para entender la sicología profunda de su relación con las marcas y una y otra vez descubro cosas que nunca descubrirías usando técnicas cuantitativas o cuestionarios.
Así por ejemplo, si preguntas en una familia quién es el que toma las decisiones de compra, probablemente obtendrás respuestas “políticamente correctas” sobre si es el padre o la madre. En cambio, si convives con dicha familia, podrás observar quién realmente manda… más allá de las respuestas de una entrevista.
Muchos Directores Generales y de Mercadotecnia se sientan detrás de las computadoras con muchos datos e información, pero nunca han estado en el hogar de sus consumidores . Nadie es tan bueno como para no vivir con el consumidor y si cree que lo es, significa que no se merece el sueldo que gana, que surge precisamente de ese consumidor. Esa es la razón por la que tantas marcas, como Blockbuster o Kodak perdieron rumbo, por perder contacto con el consumidor.
La tercera es neuroinvestigación y ella es la que llamamos neurociencia y he trabajado sobre ello ahora por 10 años, un área donde nadie es todavía “el experto” porque está todavía en desarrollo y se está convirtiendo en una importante caja de herramientas para hacer tu investigación, más allá del uso de fMRI y EEG (ambos usados para “mapear” las partes del cerebro que responden a los anuncios publicitarios).

En cada caso debes determinar sobre cuál de esas tres necesitas y eso es lo que el debe saber hacer con base en su experiencia: en qué proporción combinar los tres enfoques.

G. Herrera: ¿Hay límites éticos a la publicidad en general y al neuromarketing en particular?

Lindstrom: Hay muchos. Cuando escribí Buyology, esperaba mucha discusión sobre los límites éticos de su aplicación, y no la hubo, porque la industria no habla de ello. Te invito a llamar a las 10 o 20 principales agencias de publicidad en Mexico y pideles a los Directores Generales cuáles son sus lineamiento éticos, y probablemente la respuesta será el silencio; porque no saben y porque no hemos aprendido sobre ética en la industria.

Más sobre las aplicaciones y límites de la publicidad en la segunda parte de esta entrevista, a publicarse el viernes 27 de julio en este espacio.

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com

Twitter: @grhv

La primera discusión versó sobre la transición digital, la cual giró alrededor de qué criterio –nivel de penetración o fechas meta – se debía adoptar ante lo que el Presidente del Pleno no dudó en llamar el fracaso de la política de 2004, fecha original del Decreto sobre la transición. Lo que no deja de llamar la atención es la duda todavía existente en alguno de los comisionados sobre si la COFETEL cuenta o no con facultades para regular dicho proceso. Al final todos los comisionados, con excepción de Mony, votaron por aplazar la discusión. Afortunadamente, el pasado cuatro de mayo se desatoró el proyecto, al publicarse las adiciones y modificaciones al Decreto sobre la TDT de 2004.

El segundo tema discutido fue la licitación de televisión abierta, donde hay varias partes reservadas en la versión estenográfica. Después de describir los antecedentes, entre los cuales se señala que “no existe impedimento técnico alguno para su licitación” (p.15), se pasa a la discusión de argumentos, siendo éstos “temas de forma, no de fondo” en juicio del Presidente Comisionado, quien hace también referencia a la concentración de “infraestructura, publicidad y audiencia”. En algún momento, parece haber acuerdo que sólo son dichas correcciones de forma lo que es necesario para votarlo, y así lo pide el Presidente comisionado: “seguir avanzando con este proyecto independientemente de otras variables externas” (p.21), aunque el documento no deja en claro cuales son éstas. Y es ahí, cuando parecía que el proyecto podría ser votado sujeto a ajustes de formato, cuando el consenso de los comisionados es por aplazar el tema, con el único voto en contra, una vez más, de Mony de Swaan, quien termina invitando a los demás comisionados a informarle cuando las condiciones que impiden el voto estén resueltas para proceder a la discusión del tema de nuevo en el Pleno.

Lo que pasó ese día levanta varias interrogantes. Si la licitación de nuevas señales de televisión es técnicamente posible, ¿cuál es el impedimento para hacerlo? Si es una cuestión de puntos y comas ¿por qué han pasado ya cuatro meses sin que se haya votado al respecto?; es más ¿por qué no se fijó un termino para dicha corrección y agendar fecha para su discusión? Sea cual fuese el resultado de ésta, no habría razón para postergarlo más. Es indicativa la respuesta del comisionado Martínez Pous, respondiendo a la posibilidad de votarlo -una vez que las correciones de formato estuvieran hechas-indicando que una cosa será tenerlo listo con ”puntos y comas. Y la otra situación cuándo decidimos votarlo”. (p.21)
¿Qué puede explicar la dilación? ¿Sería acaso el temor aun mayor de llevar a cabo el voto, y que éste fuera un NO al otorgamiento de nuevas licencias? En tal caso, la opinión pública demandaría una convincente explicación de la decisión. Y no es que no sea válido y posible presentar argumentos en contra de una tercera cadena, sin más. Gabriel Zaid así lo hizo, por ejemplo, el 26 de febrero en su artículo en Reforma, La tercera cadena, donde argumentaba en contra de permitir que un tercer competidor fuera tan abusivo como los dos ya existentes y demandando una finalidad cultural en el proyecto. Sin embargo, no hay viso de argumentos sustantivos similares en contra de la apertura, en la estenográfica del 25 de enero. Se pasa simplemente de discutir cuestiones de formato a aplazar el tema de fondo; y sin fecha para ello.

Posterior a la decisión, y a la decepción que causó, los comisionados que votaron por el aplazamiento han afirmado que hay externalidades por resolver, antes de proceder al voto. En días recientes, el comisionado Alexis Milo expresó en entrevista que había que tomar en cuenta los requerimientos del mercado.
Todo lo anterior es válido y necesario, pero ¿por qué nada de ello se trasluce en la discusión del Pleno convenido justo para tal propósito, hace cuatro meses? Seguramente habrá una explicación lógica, pero con la información disponible al público, no se puede evitar una sensación de “arrastrar los pies” al interior del organismo. No sorprende la reacción de Irene Levy de Observatel, quien después de leer la estenográfica del 25 de enero, ha demandado ya la publicación del procedimiento para la licitación de nuevas señales de televisión, durante un programa de CNNMéxico; al no encontrar nada sustancial que explique el retraso.

Los acontecimientos de las últimas semanas han mostrado que la demanda por una televisión abierta más plural no es exclusiva de académicos y políticos, sino una exigencia de sectores amplios de la población. Es de desear que la COFETEL actúe -como ya lo hizo en el caso de la transición digital- y evite alimentar la impresión de no estar a la altura de lo que la sociedad espera de ella.

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com
Twitter: @grhv

De los temas que Altman abordó en ambas ocasiones -desde la confiabilidad de las calificadoras de riesgo hasta la posibilidad de una nueva quiebra griega (a la cual le dio dos años para que suceda) – destacó la discusión referente a cómo era posible que los indicadores macroeconómicos tradicionales (PIB, deuda/PIB, Tipo de cambio, etc.) habían sido incapaces de predecir los recientes debacles financieros en E.U. y Europa.
La respuesta del profr. Altman fue sencilla, los indicadores miran fundamentalmente a la salud del gobierno y sus actividades: su aportación al gasto, su nivel de endeudamiento etc.; cuando el problema de las crisis recientes ha sido el sector privado, cuya salud no es adecuadamente reflejada en los parámetros que los analistas siguen, dando así una imagen incompleta de la salud de un país.
Mientras que las crisis de los ochenta, protagonizadas por México, Argentina o Brasil se caracterizaron por irresponsables políticas públicas de gasto deficitario, endeudamiento etc., y llevaron a un refinamiento en los sistemas de seguimiento y auditoría del gasto público, las recientes crisis han radicado en la ineficiente administración de las empresas privadas. De hecho, Altman ha sido uno de aquellos desarrolladores de nuevas métricas, con una metodología que permite estimar la posibilidad de quiebra corporativa a partir del análisis estadístico de las razones financieras de la empresa. Utilizando dichas métricas, afirmó, se hubiera visto que los países en problemas no tenían un sistema tan sano como se creía. En suma, las señales de desastre estaban ahí pero estamos acostumbrados a detectar los problemas en otro lado.
Lo anterior no significa que los gobiernos hayan perdido su capacidad de hacer las cosas mal – como indican acontecimientos recientes en Sudamérica – pero si implica que la racionalidad de políticas públicas no es suficiente para garantizar la estabilidad económica a menos que se preste igual atención a la eficiencia del sector privado.

HSM lanza WOBI
Y si de competitividad de las empresas se trata, HSM, la compañía que convirtió a México en un destino regular de las mejores mentes del management: Michael Porter, Philip Kotler, Paul Krugman etc, así como de figuras de la política como Jose María Aznar, Al Gore o Colin Powell, llevó a cabo el lanzamiento de su nueva imagen y nombre: WOBI, World of Business Ideas.
Más allá de sólo un cambio de nombre, la labor realizada ya por 10 años en México bajó la dirección de Gustavo Barcía – poniendo en contacto a los líderes de negocios con las mejores mentes del management, la economía y la política -se ve enriquecida ahora con una plataforma que va desde los eventos de alta dirección hasta el desarrollo de soluciones de empresa, pasando por un abanico de canales de actualización de contenidos: televisión de negocios, portal WEB y revista.
Con una década de actividad, su impacto ya sobre una generación de ejecutivos, se vera ahora fortalecida con las nuevas, a través de un formato multimedia acorde a sus necesidades.

A la vista de los tropiezos económicos recientes de las economías que solíamos admirar, ojalá el sector privado no desaproveche las oportunidades de desarrollar alta competitividad, que instituciones como la ABM, RiskMathics o WOBI le ofrecen.

Dudas o comentarios: grherrer@gmail.com
Twitter: @grhv